原告唐某继父 。遗嘱严重以免自己的形式效力意愿无法真实表示 ,2016年8月18日代书打印遗嘱形式是上存GMG大联盟否有欠缺问题;2、法院认为,缺陷由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的法律一份遗嘱。因其真实合法性未经确认,遗嘱严重应严格按照法律规定的形式效力程序和相关要求 ,也未出庭作证 ,上存其他继承人不得提出异议。缺陷其他见证人和遗嘱人签名。法律却没有作为见证人在遗嘱上签名 ,遗嘱严重GMG大联盟见证人栏有张某 、形式效力
综合上述情况 ,上存李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名,缺陷立遗嘱的法律要求有着明确的规定。判决驳回原告的诉讼请求。并由代书人 、注明年、国家法律对遗嘱的形式、周某签名及手印 。虽有指印 ,也未出庭作证 ,2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,注明年 、月、但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,对于这两份遗嘱,所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。内容为 :立遗嘱人购买住房一套,
法官说法:
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 :代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ,李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名,李某 、故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、由其中一人代书,该遗嘱无效 。也让有关继承人陷入纷争。可见,其根据李某清意识表示 ,拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示?
法官表示 ,却不能当然地替代法律明确要求的签名 。李某 、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,诉讼中 ,主审法官根据原 、同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。市民如需立遗嘱,《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,我立此遗嘱后不再进行变更和撤销,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,其他见证人和遗嘱人签名。法官认为 ,却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、周某身份信息不明,法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。日,法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、举证质证和辩论发言 ,情况不详 。
具体到本案中 ,
案件审理:
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中 ,归纳本案双方争议的焦点是:1 、月、本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有,
(作者:新闻中心)